Conform art.468-470 din Codul Civil sunt considerate bunuri imobile prin destinatie: animalele afectate la cultura, instrumentele aratoare, seminte date arendasilor sau colonilor partiali, porumbii din porumbarie, iepurii de casa, stupii cu roi, pestele din iaz (helesteie), teascurile, caldarile, alambicurile, cazile si vasele.
Mai sint imobile prin destinatie toate bunurile mobile pe care proprietarul a asezat catre fond in perpetuu, in timp ce art. 469 prevede ca proprietarul se presupune ca a asezat catre fond in perpetuu efecte mobiliare, cind acestea sint intarite cu ghips, var sau ciment, sau cind ele nu se pot scoate fara a se strica sau deteriora partea fondului pe care sint asezate.
Practica judiciara apreciaza ca fiind bunuri imobile prin destinatie instalatiile tehnico-sanitare de utilitati sau statuile.
Codul Civil este bun imobil prin destinatie?
Ma intreb daca proiectul de Cod Civil care se tot plimba in aceasta perioada intre parlament si guvern este elaborat intr-o limba romana ceva mai moderna sau va ramane in continuare un monument de limba romana veche, un soi de statuie, deci un fel bun imobil prin destinatie?
Buna remarca.In acelasi timp Codul Civil este o problema de relativitate.
In primii ani de facultate, profesorul Motica ne spunea:”Codul Civil este o opera cuprinzatoare si elaborata, atat de complexa incat sistemul comunist nu a reusit sa il modifice in aspectele sale fundamentale.” deci o chestie buna… asta era acum 10 ani.
Acum Codul Civil se dovedeste o opera atat de complexa incat sistemul capitalist modern nu reuseste in continuare sa il modifice in aspectele sale fundamentale, deci o chestie rea.
Totul e relativ pana la urma.